尽管法国对这一问题的明确反对有些简短，但英国投入了大量精力试图保持对《公约》适用于武装冲突的限制性立场。如果法院先前的判例法（例如格鲁吉亚诉俄罗斯案第 2 号）被接受为正确判决，那么英国在这方面提出的一些论点是合理的。其他论点则明显是错误的。例如，当英国的简报声称（第 15 段） “ 《公约》的起草者从未打算让《公约》或法院规范国际性武装冲突中的军事敌对行为”时，它没有为这一说法提供任何证据。这是因为不存在这样的证据，在我查阅的《公约》起草历史中肯定没有。请记住，《公约》第 15 条明确提到合法战争行为造成的死亡，如果《公约》从未打算适用于战争，那么这一提法将完全是多余的。
当然，我们将拭目以待法院对这一切的看法。我自己的观点在诺丁汉法庭之友陈述中有所阐述——国家代理人对个人使用任何武力都构成对该个人行使权力或控制，杀戮是近距离还是远距离并不重要。在武装冲突期间可靠地确定事实的困难（毫无疑问）应该通过应用举证责任和举证标准原则来解决，而不是假装某些类型的杀戮根本不受人权法的管制。
或者，换一种说法，在我看来，任何关于第 1 ，都必须通过我所说的马里乌波尔测试。
如果根据对第 1 条管辖权的任何特定理解，这一事件（摧毁整座城 丹麦资源 市并杀害其中数千名平民）不是人权法可以讨论的问题，而是一个完全受国际人道法管辖的问题，那么我谨表示，对管辖权的这种理解需要重新审视。毫无疑问，这正是英国论点的含义：用毒药杀死一个人侵犯了他们的生存权，但用炮弹、炸弹或导弹杀死数千或数万人甚至不可能构成这种权利。
我希望法院不会走这条路。我希望它能通过马里乌波尔测试。我也非常希望法院能通过另一种反事实的马里乌波尔测试。想象一下，如果被摧毁的城市不在《公约》缔约国的领土上，而是在其他国家。第 1 条管辖权的立场应该有所不同吗？答案肯定是否定的。如果俄罗斯摧毁的城市不是马里乌波尔，而是明斯克，只要俄罗斯仍受《公约》约束，《公约》仍应适用。如果被摧毁的城市位于伊拉克、叙利亚或巴勒斯坦，《公约》也应该适用。
公约是一项区域性条约，这与这一基本观点无关。公约与任何条约一样，仅适用于缔约国的行为，但没有理由认为它在欧洲和欧洲以外适用的方式不同（请记住，在俄罗斯被驱逐之前，“欧洲”一直延伸到符拉迪沃斯托克）。法院的一些法官显然受到了Bankovic 案中首次提出的法律空间概念的诱惑，26 个介入国正在向法院发出信号，表示他们会接受这种方法的某种版本。但在我看来，没有什么比法院认为杀害欧洲人或摧毁欧洲城市是人权问题，而杀害非欧洲人不是人权问题更糟糕的了。这就是为什么我希望法院能够通过马里乌波尔的另一项考验，并抵制双重标准的诱惑。