这就引出了第三种方法——即使是合法措施，如果其实际或预期效果严重，也可能具有强制性。这基本上是欧盟《反胁迫文书》所采取的方法。正如我之前所解释的那样，这种方法在概念上是连贯的，但也必然不如前两种方法那么确定。对这种方法的限制性理解将只将那些类似于对古巴、俄罗斯、伊朗或朝鲜的禁运的制裁视为足够严厉，这些制裁对目标国家的经济和社会产生了全面影响。从这个角度来看，25% 的一般关税虽然无疑会损害经济，但可能还不够严厉，至少在与其他措施相结合的情况下是这样。然而，一个国家可以合理地采取更灵活的严厉理解，这可能包括此类关税，尤其是如果与其他措施相结合，例如暂停情报共享。
与针对墨西哥相比，特朗普对加拿大的要求更容易满足这一要素。至于胁迫门槛，目前来看，特朗普政府迄今对墨西哥和加拿大采取或威胁采取的措施是否跨越了这一门槛尚不明显。但可以提出一个有争议的论点，即门槛已经跨越——显然我们还需要看看情况将如何发展。
敲诈乌克兰
这让我们想到了特朗普对乌克兰的勒索，抛开他在椭圆形 阿尔及利亚资源 办公室对泽连斯基总统的恶劣对待不谈，第一个问题仍然是美国到底对乌克兰有什么要求。似乎有三个这样的要求，或者说三组要求，毫无疑问，所有这些要求都侵犯了乌克兰的保留领域。
首先，美国要求乌克兰与俄罗斯达成某种形式的和平协议。就其本身而言，这一要求并不违法。但美国要求乌克兰同意什么样的和平？显然，乌克兰必须向俄罗斯做出各种让步，而俄罗斯公然违反了《联合国宪章》第 2(4) 条禁止使用武力的规定。换句话说，美国似乎是在强迫侵略受害者接受一种奖励侵略者的和平。例如，强迫乌克兰放弃对克里米亚或其他被占领乌克兰领土的主权，这绝对是不合法的。
其次，美国至少一度要求乌克兰支付巨额资金——5000亿美元——用于开采其稀有矿产资源。特朗普将这一要求视为美国向乌克兰提供援助的一种回报。如果美国的援助是贷款，美国要求偿还这笔钱并非不合理。但它不是贷款。礼物不能单方面和追溯性地转变为贷款（无论其条款多么严厉）。目前尚不清楚美国是否维持这种过高的要求。在与泽连斯基会晤破裂之前，白宫本应签署的协议并不包含要求乌克兰向美国支付资金的内容，而是被描述为设立一个重建乌克兰的基金——尽管所有这些都取决于进一步协议的达成，其中很可能包括从乌克兰向美国的资金转移。