巴博多数派一再驳斥联合国报告、非政府组织报告和媒体报道，称其为“匿名传闻”（例如第 189、202、1102、1151、1152、1321、1801 条）。但正如卡布西亚法官在异议中正确指出的那样，这些报告仅用于提供直接证据的佐证，并建立周围背景（例如模式、“广泛”等）。无论是在法律上还是在常识上，来自不同独立可信行为者的报告汇聚都是证明性信息。此类报告在其创建者证明其方法论的情况下尤其可靠；例如在巴博案中，联合国解释了其要求每个索赔有两个独立来源的方法（第 1401 条）。我的初步研究表明，国家法院经常使用联合国、非政府组织和媒体报告来佐证和提供背景。国家法院明确认为联合国和非政府组织的报告是可信和可靠的。此类报告增强了我们对事件总体模式的信心，而更具体的证据则聚焦于具体事件和责任。总体证据和具体证据的结合增强了我们的信心。
这是“匿名传闻”的另一个例子。在许多情况下，联合国接到大量惊慌失措的紧急电话，人们报告说警察正在向人们开枪打死他们，或向平民发射迫击炮，或者亲巴博的部队正在活活烧死人们。大多数人认为这些电话是“匿名传闻”（例如 §1315、1322、1360-62、1366、1620-21）。然而，这是证据，即使在普通法中，尽管它以厌恶传闻而闻名，但它也是可以接受的（自发的激动言论，res gestae）。在标准方法中，我们不会机械地应用这一类别，我们还会考虑实质和背景。如此大量的电话是此类犯罪正在发生的强烈迹象。大量不同的呼叫者提供了可靠性的迹象，目击者和视频证据的佐证也是如此。
多数判决中被引用最多的批评之一是“检察官在本案中提交的大多数文件证据甚至 奥地利 WhatsApp 号码 无法通过许多国内制度中最基本的可采性测试”（第 36 条）。这句话从表面上看被重复了一遍，表明检方的指控存在缺陷。但这一指控准确吗？这些文件无法通过哪些测试？为什么？
书面证据包括从警方档案中收集的文件，这些文件有作者的签名。大多数人对认证的困难在于，这些文件可能仍然不是真的（§33）。作为一个纯粹的假设，这是真的：即使它们看起来像政府文件，而且是在政府文件档案中找到的，它们也可能是政府办公室精心伪造的。但这是笛卡尔确定性的标准。我不认为这是国家体系中的通用标准，也不是一个非常实用的标准。
多数人引用了一位证人，他不愿确认自己签署了一份有他签名的文件，以此作为怀疑整个档案的理由（§33）。这是一个非正统的标准。更常见的（经验性的）方法会记住，证人在面对不方便或真正被遗忘的文件时拒绝确认自己的签名是完全常见的情况。对一位顽固或谨慎的证人的正常反应是不怀疑整个档案的真实性。只要简要考虑一下在当前条件下如此复杂的操作的不可信性，就可以抵消对大规模伪造的无证据猜测。
总统官邸还查获了其他政府文件。科特迪瓦当局告知调查人员，总统府“自洛朗和西蒙尼·巴博被捕以来一直无人动过”（第 35 条）。尽管如此，多数人反对说“检察官没有提供任何证据表明在巴博先生被捕和检察官现场视察期间没有人进入总统官邸”（第 35 条）。因此，多数人认为“远不能确定”这些文件没有被篡改（第 35 条）。
请注意，多数派要求证明不在场（即否定普遍性），这是不可能满足的。现有的最佳证据是该住所“未被触碰过”。更重要的是，陌生人溜进来篡改文件的可能性完全是假设的。这是一种推测性的怀疑。此外，按照标准方法，根据背景和经验，我们会考虑：如果一个想象中的入侵者偷偷溜进来栽赃巴博的假证据，他或她难道不会栽赃一些值得付出努力的东西吗？这些文件相当平常，这一事实有助于消除关于篡改的纯粹推测性假设。