欧盟法院受理了三起独立诉讼（T-849/16、T-883/16和T-196/17），每起诉讼都要求撤销欧盟委员会2016 年 10 月 28 日的决定。这三起案件的申请人都辩称欧盟（由欧盟委员会代表）对乌克兰缺乏“尊重”。此外，两家申请人——乌克兰国有石油天然气公司（Naftogaz）和 PGNiG Supply & Trading（PST）——实际上是向法院本身寻求“尊重”。
该管道从德国北部的入口卢布明延伸至德捷边境附近的出口布兰多夫。OPAL 管道运输的天然气全部通过北溪管道运抵。北溪管道是一对海底管道，于 2011 年至 2012 年投入使用，是将俄罗斯天然气输送到欧盟的第三条管道。俄罗斯天然气工业股份公司拥有北溪管道 51% 的股份，该公司还共同控制OPAL 管道。第一条传统天然气输送线路是乌克兰天然气输送系统，该系统自 1991 年起属于乌克兰国家，由乌克兰石油天然气集团运营。第二条线路（亚马尔-欧洲）于 2006 年完工，目前仍由俄罗斯天然气工业股份公司和波兰天然气公司共同所有，欧盟委员会认定后者为第三能源一揽子计划的共同控制方。从乌克兰的角度来看，俄罗斯天然气替代输送路线的积累是俄罗斯战略的一部分，目的是剥夺乌克兰宝贵的天然气运输收入以及维持与欧洲、特别是欧盟的关键联系的其他优势（地缘政治、安全等）。
北溪管道迄今尚未受到欧盟监管（欧盟委员会对将欧盟法律应 阿富汗 WhatsApp 号码 用于类似的北溪二号项目的立场就强调了这一点）。
2009 年，OPAL 获得了某些欧盟法律要求的豁免（第三方准入、关税监管、拆分），但条件是限制占主导地位的企业 Gazprom 和 RWE 在 Brandov 的天然气输送量。委员会的这一决定是出于竞争方面的考虑，占主导地位的企业有机会通过向市场提供部分天然气来解除这一限制。由于这一机会从未被利用，这一限制实际上阻止了 Gazprom 及其附属公司通过 Nord Stream 输送更多天然气。这意味着天然气继续通过其他运输路线输送，包括运输能力并不短缺的乌克兰。
根据受到质疑的决定，欧盟委员会批准对 2009 年制定的 OPAL 制度进行修改，从而导致通过北溪管道输送的天然气增加。乌克兰担心这些额外的天然气会被从乌克兰路线转移，从而破坏这个饱受战争蹂躏的国家疲软的财政状况及其供应安全状况，并基本上抵消近年来天然气行业快速改革的意义。对于乌克兰来说，情况非常严峻，因为受到质疑的决定恰逢土耳其溪管道密集施工之时，土耳其溪管道是另一条由俄罗斯天然气工业股份公司赞助的天然气管道，旨在减少通过乌克兰的天然气运输量。
在这种情况下，PST、波兰共和国和 Naftogaz 向欧盟法院辩称，在作出受到质疑的裁决时，没有考虑到乌克兰的利益。PST 提到乌克兰违反了《乌克兰-欧盟关联协议》第 274 条规定的就基础设施发展进行磋商的义务，而波兰和 Naftogaz 则依赖《能源共同体条约》作为此类考虑义务的基础。更具体地说，Naftogaz 声称，在适用欧盟第 2009/73/EC 号指令时，委员会必须考虑其裁决对能源共同体（即乌克兰）的竞争、供应安全和市场效率的影响。