英国国内法院试图减损
作者： 史蒂夫·马丁
或许，指出这一点有些陈词滥调，对世界上许多国家来说，Covid-19 都是一场史无前例的（至少在现代和平史上是如此）公共卫生紧急事件。在此期间，不可避免的是，一些决定将引起道德和法律上的争议。在大流行之后，需要仔细反思，才能正确认识政府应对措施的真正影响。法院也难免会做出在法律上有疑问（或明显错误）的草率决定。其中一项裁决就是英格兰和威尔士保护法院法官海登 (Hayden) 最近在BP v Surrey County Council & Anor [2020] EWCOP 17 (2020 年 3 月 25 日) 案中作出的判决。尤其令人担忧的是，法官似乎试图代表英国根据《欧洲人权公约》（“ECHR”）第 15 条减损第 5 条。
该案涉及一份紧急申请（在更广泛的能力诉讼背景下），涉及一名 83 岁的患有阿尔 西班牙 WhatsApp 号码 茨海默病的聋哑男子（简称“BP”），他根据标准授权住在一家养老院（参见《2005 年精神能力法》附表 AI）。他的女儿（以她父亲的诉讼朋友的身份出庭）寻求几项声明，作为申请的一部分，希望让她的父亲回家和她住在一起，至少在疫情期间。该申请的起因是总理在2020 年 3 月 23 日发表的声明，称人们应尽可能留在家中。养老院随后根据该声明停止了所有探视，有人认为，让 BP 留在养老院而不进行任何探视不符合他的最佳利益。
就当前情况而言，BP 代表要求做出声明，称“全面禁止探视是对 BP 根据《欧洲人权公约》第 5 条和第 8 条（与第 14 条一起阅读）所享有的权利的不相称的干涉”。在解决该问题时，审判法官似乎已确定应根据第 15 条减损《欧洲人权公约》第 5 条，并据此通知欧洲委员会。审判法官的理由的相关方面如下：
[27] 我觉得，任何相反的论点都是多余的，即我们正面临“公共紧急状态”，它“威胁着国家的生命”，用第 15 条的措辞来说。这不是我或我这一代任何其他法官会想到会写出的句子。它的惊人规模让我在付印之前经过了相当长时间的思考。第 5 条保护基本人权，既保护自由，也保护安全（必须强调）。它需要强有力的理由来证明任何减损的合理性。这些理由必须得到坚实和令人信服的证据的证实，任何法院才能认定其成立。这种阴险的病毒大流行的蔓延，特别是（尽管并非唯一）对患有潜在合并症的老年人的威胁，为减损不仅合理而且必不可少奠定了坚实的基础。哈维女士向我介绍了有关减损程序的相关判例法。特别是，我注意到 Lawless v Ireland 332/57；希腊案件 176/56。我很清楚，在正确解释这些权力时，没有必要提前向欧洲理事会发出豁免通知。无论如何，这样做根本不切实际。我会通知我的决定。还需要用最明确的措辞说明，这种豁免将涵盖一段有限的时间，并且由于前所未有的大流行公共卫生危机而有必要。在得出我的结论时，我牢记，在危机时期和在不太困难的情况下，基本权利和自由都需要得到同样警惕的保护。