尽管2014财年提交的总体专利和解数量比以往任何时候都高，但包含反向支付的和解比例下降了。事实上，绝大多数（超过80%）制药公司在解决专利纠纷时没有向仿制药公司支付任何赔偿。这些统计数据证实了最高法院在Actavis案中所说的：“各方很可能找到不使用反向支付来解决专利纠纷的方法。”最近反向支付和解的减少可能表明，委员会打击反竞争协议的承诺终于取得了成效。 违反反垄断法与造成实际损害：区别重大 经过 Dan Butrymowicz，竞争局 2016 年 2 月 26 日 Facebook叽叽喳喳LinkedIn 政府提起的反垄断案件与私人提起的反垄断案件之间存在一个基本但重要的区别害。
所有原告，包括联邦贸易委员会等政府执法机构，都必须证明存在反垄断违法行为，这就需要证明对竞争造成损害。但私人原告必须做出额外的证明：为建立反垄断“资格”，私人原告必须证明反垄断违法行为对他们造成了损害。这一区别深 尼日利亚手机号码 深植根于我们的反垄断执法体系，该体系允许多种类型的执法者，但将资格限制在那些可认知的损害索赔人。在私人案件中，竞争损害和个人损害之间的区别往往看起来很学术，因为私人原告通常试图通过证明自己受到了伤害来证明竞争受到损害。
但是，当法院和诉讼当事人在解决案件的过程中忽视了这一原则上的区别时。 这就是Nexium反向支付诉讼中发生的情况，这是自最高法院就FTC 诉 Actavis 案作出判决以来第一起进入审判阶段的案件。原告是 Nexium 的购买者，包括医疗保险商、药品批发商以及直接从制造商处购买药品的零售药店。原告指控 Nexium 的所有者阿斯利康制药公司向仿制药挑战者兰伯西实验室支付了大笔费用，作为回报，兰伯西放弃了专利权并退出该市场六年。审理后，陪审团得出结论，阿斯利康向兰伯西支付了一大笔不合理的反向支付，产生了反竞争效果。