法院从被告政府拒绝提供所要求的信息中推断，部署在俄罗斯联邦边境地区的军队数量和部署日期与申请人政府的指控大致相符。根据案件档案中提供的所有信息，包，也可以合理地推断，这些军队部署到该地区是为了以后可以部署到乌克兰东部。这是俄罗斯联邦向分离主义分子提供军事支持的又一个例子。
或者：
所有这些都表明，俄罗斯联邦在资助分离主义实体方面发挥了积极作用。事实上，法院面前没有任何其他形式的融资证据，被告政府也没有真正解释潜在的其他资金和服务来源。法院面前的材料中的内容一致地描绘了俄罗斯联邦提供大量经济支持的画面。同样，由于“DPR”和“LPR”与俄罗斯联邦之间公认的关系（见上文第 458 段），被告政府应该能够向法院提供更准确的信息，并提供文件证据支持其声称资金来源是“个人和法人实体核心业务的税收和非税收收入”。未能提供任何此类信息或文件是显而易见的，并证明在 爱沙尼亚资源 这方面作出推论是合理的。
因此，法院得出结论认为（693）“现有证据支持这一结论，即到 2014 年 5 月 11 日‘全民公投’时，整个分离主义行动都由俄罗斯联邦管理和协调。法院认为，在‘全民公投’之后，各主要武装团体的不同领导人被任命为‘政府’职位均需经俄罗斯批准，这标志着一系列非正规武装团体向单一‘分离主义政府’过渡的关键一步。”此外：
上述大量证据毫无疑问地表明，由于俄罗斯在乌克兰东部的军事存在以及其通过向分离主义实体提供军事、政治和经济支持而对乌克兰东部分离主义控制区享有的决定性影响和控制，这些地区自 2014 年 5 月 11 日起一直处于俄罗斯联邦的有效控制之下（见上文第 560 段）。因此，对于 2014 年 5 月 11 日之后发生在这些地区的事件的指控，确立俄罗斯管辖权的门槛已经过去。此外，在回应 2020 年 6 月要求澄清俄罗斯与分离主义实体之间当前关系性质的请求时（见上文第 401 段），被告政府答复说“上述关系没有变化”。在没有任何证据表明这些实体对俄罗斯的依赖自 2014 年以来有所减少的情况下，法院认定，被告国的管辖权截至 2022 年 1 月 26 日听证会之日仍然有效。如上所述（见第 393 段），大审判庭可能需要在实质审理阶段评估被告政府的管辖权是否在该日期之后仍然有效。
从本质上讲，法院的结论是俄罗斯有效控制了乌克兰东部分离主义实体管理的部分地区（我将在下一篇文章中讨论这一结论与归属问题之间的关系）。管辖权的空间模型要求得到了满足。然而，它必须考虑根据GvR No. 2将“混乱背景”排除在管辖权之外的潜在影响，在这里它基本上将这个问题推卸给了法院，并将这个问题与案情联系起来。它这样做的部分原因是，本案中指控的大多数违法行为并不具体涉及敌对行为。