第 2728 号决议约束力的最后一（S Talmon，《联合国宪章：评注》第 2 条第 6 款（第 4 版，2024 年）第 419 页）。根据这一理论，联合国宪章中建立集体安全体系的规定产生了习惯国际法规范，在此基础上，安理会甚至可以对非联合国成员国施加具有约束力的命令。如果是这样，有人可能会认为，哈马斯也可以通过巴勒斯坦国的管辖权受到安理会命令的约束，而巴勒斯坦国可以根据习惯国际法受到安理会命令的约束。
虽然这一理论的本意可以理解，但在我看来，习惯国际法理论是站不住脚的。瑞士在2002年加入联合国之前，从1990年开始就放弃了限制性中立政策，全面参与联合国制裁。然而，正如塔尔蒙本人所提到的，瑞士联邦委员会坚持认为，这样做不是因为瑞士有法律义务这样做，而是自主和自愿的（MC Krafft等，“瑞士”在联合国制裁的国家执行中（2004））。鉴于非联合国成员国数量较少，这一做法表明缺乏导致上述习惯国际法形成的一般实践。
结论
总之，第 2728 号决议的约束力令人困惑。安理会本意是 哥斯达黎加资源 要约束“所有各方”，但却没有这样做的权力。该决议只对国家行为者具有约束力，对非联合国成员国的非国家行为者则没有约束力。换言之，它对以色列有约束力，对哈马斯则没有约束力。从这个意义上说，该决议具有不对称性。说第 2728 号决议有约束力或没有约束力是不正确的。这就是为什么我不能同意 Sthoeger 或 Bjorge 的观点。
第 2728 号决议在政治和法律上非常重要，但也有麻烦之处，正如这篇文章所示。这在政治和法律上都是不可取的。以下第2735 (2024) 号决议只是“呼吁”哈马斯接受 5 月 31 日的新停火提议。关键词“呼吁”通常具有建议性质（N Krisch，《联合国宪章：评注》第 7 章简介（第 3 版，2012 年）第 1265 页），因此这个词语的选择比第 2728 号决议更好。预计安理会将在不久的将来通过另一项停火决议。它必须充分考虑围绕其在《联合国宪章》下的权限的法律困难。