以金融稳定的名义，自 2008 年金融危机以来，机构和产品监管已迫使银行和非银行银行（所谓的“影子银行”）建立无止境的合规制度。但这种势不可挡的势头并未止步于此。这些法规通常要求新的“参与其中”和金融产品的综合监管报告。在这种繁杂的监管中，货币市场基金 (MMF) 被学者和理论家妖魔化，他们明确表示，由于它们是“影子银行”，它们一定是传染工具，对美国和欧盟的金融体系构成系统性风险。但这种说法的证据在哪里？更重要的是，这些说法的依据是什么？事实上，几乎没有进行过任何研究来证实或拒绝这些说法。与那些认为所有金融产品，尤其是 MMF 都应该在机构层面通过资本要求进行监管的人的教条主义和意识形态驱动的观点不同，重要的是要看清事实。
对货币市场基金 (MMF) 来说，最大的威胁（如果有的话）不是缺乏监管，而是出台不连贯的监管，这种做法会将 MMF 视为银行罪魁祸首，而不是投资基金。许多认为应将 MMF 视为银行的作者声称，在国库担保计划下，MMF 在信贷危机后似乎免费获得了社会保险，他们还声称 MMF 既是风险传染的起因，也是传播者。我们不同意这种观点，因为风险传染的载体假定载体本身以某种方式受到了失败本身的影响。但事实并非如此。
从法律和监管历史的痕迹中，我们可以追溯到货币市场基金的出现是美国和欧洲严格的银行监管的结果。储备基金是美国第一家货币市场基金，于 1972 年 9 月在纽约成立。当时，美国银行法将美国银行存款支付的金额限制在 4.5%。机构投资者可以购买大面额的美国国库券或银行存款证，但支付的利率是市场利率。然而，散户投资者投资的是现金，因此存款账户的收益很低。货币市场基金最 eBay 数据 初存在的理由是帮助小投资者通过汇集他们的小额投资并在批发市场购买货币市场证券来获得更高的利率。
在欧洲，法国在 20 世纪 80 年代初引领了货币市场基金的发展。与美国的情况一样，法国的监管规定限制了银行向客户支付定期存款的利率。为了控制由此导致的客户外流，许多银行设立了内部货币市场基金。这些基金规避了利率上限，并提供了具有竞争力的收益率。在十年内，法国货币市场基金占该国所有投资基金年度流入量的 90%。