在众多媒体的关注、激动和普遍的期待中，欧洲人权法院最终对大审判庭受理的三起气候变化案件作出了判决。这三起案件分别是Verein KlimaSeniorinnen Schweiz 等诉瑞士（申请号 53600/20）、Carême 诉法国（申请号 7189/21）和Duarte Agostinho 等诉葡萄牙和其他 32 人（申请号 39371/20），今天判决的准备工作已在此处、此处和此处进行了讨论。除了Marko的出色文章之外，这篇文章试图总结大审判庭的主要调查结果，并在纷繁复杂的环境中理解这三项裁决。应该注意几个初步要点。
首先，尽管这些案件都提出了人权在气候变化背景下的相关性问题，但它们是不同的，它们提出了不同的法律观点，即使这些观点是新颖的，并在不同程度上迫使法院重新考虑既定的原则。杜阿尔特案自然引起了广泛关注，因为这可以说是三起案件中最具雄心的，而KlimaSeniorinnen案可以说是最接近法院现有环境案例法的案例，几十年来，该案例一直是法院案件清单中稳定的一部分。
其次，我们可以认为这三项判决会产生一系列法律和非法律后果，这有点过于简单。也就是说，尽管判决 日本 WhatsApp 号码 可能不会支持申请人质疑受理国缺乏气候变化应对措施，但它仍可能产生一系列影响，这些影响可能是象征性的、重要的和有力的，尽管严格来说并不具有理论意义。像本案这样的气候案件，以及一般的战略诉讼，可能会产生一系列超出每个案件理论价值的“连锁”效应，包括对国际和国内法律和政策制定以及一般公共话语的影响。这些影响显然不会立即显现出来，因此本文的重点是每个案件产生的相对有限的理论影响。因此，重点是Duarte和KlimaSeniorinnen。
就杜阿尔特而言，申请人面临重大的程序障碍。特别是关于 1) 管辖权和 2) 未用尽国内补救措施的问题。众所周知，这是因为申请人直接向法院起诉葡萄牙和其他 32 个国家，指控它们违反《公约》第 2、3、8 和 14 条，理由是气候变化的现有和未来影响，特别是与热浪、野火和野火烟雾有关的，这些影响影响了他们的生活、福祉、心理健康和家庭的舒适度。
关于管辖权，大审判庭重申了《公约》中管辖权的主要领土划分，通常只有在特殊情况下才会被推翻，例如法院关于“有效控制”和/或“国家代理人权力”的判例法中发展起来的那些，最近在国家间案件中得到了详细阐述。毫不奇怪，大审判庭发现没有依据这两项标准确立管辖权（181-182）。因此，对其他非领土响应国确立管辖权的唯一依据是存在“特殊情况”。
最终，大审判庭认为，本案的诉求不构成此类“特殊情况”，但大审判庭随后承认了一系列关键特征，这些特征使气候变化诉讼有别于法院审理的其他诉讼。即，各州确实有权控制其领土上的公共和私人排放，这些排放与国家领土外的影响之间存在因果关系，气候变化是一个真正存在的问题（192-195）。在得出这一结论时，大审判庭驳回了申请人提出的一个略显新颖的论点，即管辖权的依据应该由诉讼本身的性质决定，即气候变化诉讼的本质及其所导致的独特性质。为了回应这种“本末倒置的诉求”，大审判庭恢复了传统方法，指出管辖权必须在法院调查诉讼的本质之前确立——这是法院调查诉讼本质的条件。