这让我想到了内联网给组织带来的
Posted: Tue Jan 21, 2025 4:03 am
《内联网：2012 年的发展和成功因素》系列的最后一篇文章以治理和管理的愿景作为结尾。该领域的一位重要思想家是简·麦康奈尔（Jane McConnell ），她在 报告“数字工作场所”中进一步发展了她关于治理的想法。在我的同事的文章 和塞缪尔·德里森的文章总结了麦康奈尔报告的要点之后，我再次总结了最重要的观点，并将它们与我自己的发现进行了对比。
什么是治理？
在之前的一篇文章中，Christiaan 和 Boudewijn 表示治理对于成功的 Intranet 至关重要。此处还定义了治理：
“治理”是一种管理工具，它设定框架并定义战略目标、决策结构、问责要求和程序如何解决意见分歧；
“管理”是指利用指导方针、规则、程序等将治理付诸实践。
为了弄清楚这一点，Maish Nichani 给出了一个简短的定义：“内联网治理是一个用于管理、支持和改进内联网的框架。它将人员和技术结合起来以实现商业价值。”
上图列出了如何将管理分为战略、战术和运营治理。在本文中，我假设总体治理，即各个部分的总和（与McConnell 渴望实现的内联网管理的整体愿景一致）。
治理方面的要点
2012 年数字工作场所趋势报告中关于治理（管理和监督）和管理的最重要的几点：
通信和 IT 部门过去是、现在仍然是 Intranet 的最合适所有者。人力资源和知识管理部门开始更多地转向所有权，但它通常仍然是沟通或 IT 方。
组织越来越多地组织其内部数字资源，有些组织为此指定了“数字板”。商业或企业目标正在发挥着越来越大、越来越决定性的作用。
很少衡量内联网和其他协作工具的使用和用户体验。最多就是用户的满意度以及他或她的活跃程度。较大的公司仍然关注商业价值、劳动力覆盖率和采用率。
在许多组织中，个体利益相关者和内部政治的重要性阻碍了满足用户需求的连贯数字工作环境。但必须有一个愿景，最好是一个整体的愿景和一项战略。
所有权：哪个部门是“最终老板”？
简·麦康奈尔
简·麦康奈尔
McConnell 在她的报告中指出，在大多数组织中，内联网的所有权要么属于某个特定职能部门（39%），要么属于由 2 或 3 个职能部门组成的团队（37%）。在超过一半的组织中，内联网团队位于总部，或者至少在中心位置设有办公室。 15% 的组织采用分散式内联网管理，24% 的组织选择“混合”方法，即两者的结合。
令人惊讶的是，只有 10% 的公司将内联网管理委托给公司各个级别的团队（跨组织所有权）。人们常说，内联网属于每个人。麦康奈尔在她的报告中区分了所谓的“现场组织”和“办公桌办公室组织”。设立跨组织团队来管理内联网的“办公桌办公室”组织数量是“现场组织”数量的两倍。
跨组织所有权增加支持和动力
没有解释为什么没有更多的跨组织所有权。我想很多公司都不敢把内网管理委托给通信部门之外。然而，在我看来，如果每个人都能认同管理模式并看到自己，那么内联网将更有可能变得更有活力并得到更广泛的使用（而且非常重要的是，它将对员工的积极性做出积极贡献）代表于其中。
在一些组织中，已经出现了向人力资源和知识管理部门的转变，但即便如此，重点似乎还是集中在组织的这些特定部分上 ，而不是完整的反思上。如果反对意见是编辑和管理员缺乏沟通知识，那么沟通部门的良好指导仍然可以大有帮助。通过内联网写作课程、进修研讨会以及合适同事的善意，您可以拥有一支积极进取的管理团队。
我们还将添加内联网
几乎令人震惊的是，组织中没有任命专人负责内联网的比例（我的同事 Christiaan Lustig也对此感到惊讶。）这并不涉及发布内容或负责技术支持的人，而是实际上涉及某人谁致力于Intranet。近 30% 的组织的 Intranet 是由兼职执行多项任务的人员管理的，甚至可能将 Intranet 视为“兼职的东西”。然后出现了我在很多组织中看到的情况：没有人有时间管理内部网，因为每个人都有更好的事情要做。耻辱。
当内部网改进流程启动时，第一个建议是应该有人全职从事内部网工作，以便将所有变更嵌入到组织中并保持对其实施的控制，但得到的反应往往是否定的。它太昂贵或难以组织，或者根本不是本意。我怀疑内联网无法充分证明其对组织的有用性或必要性，麦康奈尔在她的报告中也同意这一点。
好处。或者：内联网的投资回报率，目前还没有被太多使用。只有明确了内联网的成功因素（最重要的是确定了可衡量的成功因素），才能证明全职管理员的有用性。
内网投资回报率
“今天的测量相对较少”
麦康奈尔表示，投资回报率或社交协作的商业价值（更 巴西赌徒数据库 好的是：缺乏投资回报！）是一个问题。
投资回报率许多公司还不敢将投资回报率附加到（社交）内联网的使用上。我们知道内联网是一种通信手段。我敢大声地说，许多经理都同意我的观点，即社交内联网有助于提高效率、更好的业务运营和员工之间的联系。但关于内联网实际提供的内容却鲜有公布。这也是为什么会有很多质疑的原因。公司必须这样做才能证明这一点，但仍然没有什么比较材料或官方基准可以与其内部网进行比较。
该报告讨论了是否衡量结果的三个维度：
内联网
协作环境
移动环境
关于前两个维度，问题是测量什么以及如何测量它们。那还很少。一旦内网管理纳入日常工作，许多组织就很难清晰地识别可量化因素并衡量内网的价值。四分之一的组织定期对此进行测量，12% 的组织将首次进行此测量，43% 的组织将在某个时候进行此测量，19% 的组织根本不打算测量任何内容。
什么是治理？
在之前的一篇文章中，Christiaan 和 Boudewijn 表示治理对于成功的 Intranet 至关重要。此处还定义了治理：
“治理”是一种管理工具，它设定框架并定义战略目标、决策结构、问责要求和程序如何解决意见分歧；
“管理”是指利用指导方针、规则、程序等将治理付诸实践。
为了弄清楚这一点，Maish Nichani 给出了一个简短的定义：“内联网治理是一个用于管理、支持和改进内联网的框架。它将人员和技术结合起来以实现商业价值。”
上图列出了如何将管理分为战略、战术和运营治理。在本文中，我假设总体治理，即各个部分的总和（与McConnell 渴望实现的内联网管理的整体愿景一致）。
治理方面的要点
2012 年数字工作场所趋势报告中关于治理（管理和监督）和管理的最重要的几点：
通信和 IT 部门过去是、现在仍然是 Intranet 的最合适所有者。人力资源和知识管理部门开始更多地转向所有权，但它通常仍然是沟通或 IT 方。
组织越来越多地组织其内部数字资源，有些组织为此指定了“数字板”。商业或企业目标正在发挥着越来越大、越来越决定性的作用。
很少衡量内联网和其他协作工具的使用和用户体验。最多就是用户的满意度以及他或她的活跃程度。较大的公司仍然关注商业价值、劳动力覆盖率和采用率。
在许多组织中，个体利益相关者和内部政治的重要性阻碍了满足用户需求的连贯数字工作环境。但必须有一个愿景，最好是一个整体的愿景和一项战略。
所有权：哪个部门是“最终老板”？
简·麦康奈尔
简·麦康奈尔
McConnell 在她的报告中指出，在大多数组织中，内联网的所有权要么属于某个特定职能部门（39%），要么属于由 2 或 3 个职能部门组成的团队（37%）。在超过一半的组织中，内联网团队位于总部，或者至少在中心位置设有办公室。 15% 的组织采用分散式内联网管理，24% 的组织选择“混合”方法，即两者的结合。
令人惊讶的是，只有 10% 的公司将内联网管理委托给公司各个级别的团队（跨组织所有权）。人们常说，内联网属于每个人。麦康奈尔在她的报告中区分了所谓的“现场组织”和“办公桌办公室组织”。设立跨组织团队来管理内联网的“办公桌办公室”组织数量是“现场组织”数量的两倍。
跨组织所有权增加支持和动力
没有解释为什么没有更多的跨组织所有权。我想很多公司都不敢把内网管理委托给通信部门之外。然而，在我看来，如果每个人都能认同管理模式并看到自己，那么内联网将更有可能变得更有活力并得到更广泛的使用（而且非常重要的是，它将对员工的积极性做出积极贡献）代表于其中。
在一些组织中，已经出现了向人力资源和知识管理部门的转变，但即便如此，重点似乎还是集中在组织的这些特定部分上 ，而不是完整的反思上。如果反对意见是编辑和管理员缺乏沟通知识，那么沟通部门的良好指导仍然可以大有帮助。通过内联网写作课程、进修研讨会以及合适同事的善意，您可以拥有一支积极进取的管理团队。
我们还将添加内联网
几乎令人震惊的是，组织中没有任命专人负责内联网的比例（我的同事 Christiaan Lustig也对此感到惊讶。）这并不涉及发布内容或负责技术支持的人，而是实际上涉及某人谁致力于Intranet。近 30% 的组织的 Intranet 是由兼职执行多项任务的人员管理的，甚至可能将 Intranet 视为“兼职的东西”。然后出现了我在很多组织中看到的情况：没有人有时间管理内部网，因为每个人都有更好的事情要做。耻辱。
当内部网改进流程启动时，第一个建议是应该有人全职从事内部网工作，以便将所有变更嵌入到组织中并保持对其实施的控制，但得到的反应往往是否定的。它太昂贵或难以组织，或者根本不是本意。我怀疑内联网无法充分证明其对组织的有用性或必要性，麦康奈尔在她的报告中也同意这一点。
好处。或者：内联网的投资回报率，目前还没有被太多使用。只有明确了内联网的成功因素（最重要的是确定了可衡量的成功因素），才能证明全职管理员的有用性。
内网投资回报率
“今天的测量相对较少”
麦康奈尔表示，投资回报率或社交协作的商业价值（更 巴西赌徒数据库 好的是：缺乏投资回报！）是一个问题。
投资回报率许多公司还不敢将投资回报率附加到（社交）内联网的使用上。我们知道内联网是一种通信手段。我敢大声地说，许多经理都同意我的观点，即社交内联网有助于提高效率、更好的业务运营和员工之间的联系。但关于内联网实际提供的内容却鲜有公布。这也是为什么会有很多质疑的原因。公司必须这样做才能证明这一点，但仍然没有什么比较材料或官方基准可以与其内部网进行比较。
该报告讨论了是否衡量结果的三个维度：
内联网
协作环境
移动环境
关于前两个维度，问题是测量什么以及如何测量它们。那还很少。一旦内网管理纳入日常工作，许多组织就很难清晰地识别可量化因素并衡量内网的价值。四分之一的组织定期对此进行测量，12% 的组织将首次进行此测量，43% 的组织将在某个时候进行此测量，19% 的组织根本不打算测量任何内容。