由于该行动无法在陆地上开展军事活动
Posted: Mon Mar 24, 2025 8:41 am
根据授权（第 6 条），ASPIDES 与该地区的其他军事行动合作，包括联合海上部队，但合作仅限于海上态势感知和海上行动冲突消除，包括就即将发生的/正在进行的海上袭击共享信息。ASPIDES 不参与任何针对也门胡塞政权的武装对抗，也不以任何方式参与也门领土上的轰炸。
，其防御行动仅限于根据古典和最严格的自卫理论的原则“制止和废除”对商船/商业船只的即将发生或正在进行的攻击（例如，参见Kretzmer，第 260 页；Lubell & Wood，第 10 页）。根据该主题的主要文献，“迫在眉睫的武装袭击‘必须是迫在眉睫的袭击，并且有合理的确定性表明它将在可预见的未来发生’，威胁必须‘具体且可识别’。毫无疑问，迫在眉睫与先发制人的自卫有关，必须是指‘客观可验证的、具体的迫在眉睫的袭击’，而不是非物质化和推测性的威胁，后者属于非法预防性自卫的范畴”（O'Meara，第 295 页，也引用了 Lubell，第 702-5 页、718 页）。值得注意的是，任何袭击都不需要“完成”才能应对，只要正在进行即可。它不需要其有害后果已经实现。传统的例子是导弹防御系统摧毁已经向目标发射的导弹（参见Dinstein，第 229 页；Green），同样也包括自动响应的情况（Grimal，第 338 页）。
由于ASPIDES资产必须“完全遵守《联合国海洋法公约》”（CD 2024/583，序言，第8段），因此在和平时期法律制度的框架内，应按照与海上执法类似的程序使用武力（参见Tondini，第260页），尽管此类程序也可能包括使用 塞浦路斯资源 重型武器和导弹，只要这是“必要的”，即没有其他可用选项，并且与单次袭击所构成的威胁“成比例”（CD 2024/583，第1（5）（c）条）。
为红海和亚丁湾军事活动寻找可行的法律基础的问题
马丁·芬克 (Martin Fink)认为，根据《联合国宪章》第五十一条以诉诸战争权的角度评估针对胡塞武装袭击商船/商业船舶所采取的任何军事行动的合法性，存在一些重大的法律问题。首先，很难将这些针对商船的袭击完全视为“武装攻击” ，因为：a）它们的目标不是“海军舰队”，而是按照舰队的原始概念（见1974 年联合国大会关于侵略定义的决定，附件，第三条（d）款）；b）它们所涉及的武力/暴力在规模和影响上不够严重（见国际法院在尼加拉瓜案中的第 191 和 210 段）。此外，虽然对一艘军舰的袭击可能在理论上被视为《联合国宪章》第 51 条类型的针对其船旗国的“武装攻击”（国际法院，《石油平台案》 ，第 72 段），但对一艘私人船只的袭击本身是否构成同一种袭击仍值得怀疑，尽管有些作者承认这种可能性（例如，见Lott 和 Kawagishi，第 135 页）。
，其防御行动仅限于根据古典和最严格的自卫理论的原则“制止和废除”对商船/商业船只的即将发生或正在进行的攻击（例如，参见Kretzmer，第 260 页；Lubell & Wood，第 10 页）。根据该主题的主要文献，“迫在眉睫的武装袭击‘必须是迫在眉睫的袭击，并且有合理的确定性表明它将在可预见的未来发生’，威胁必须‘具体且可识别’。毫无疑问，迫在眉睫与先发制人的自卫有关，必须是指‘客观可验证的、具体的迫在眉睫的袭击’，而不是非物质化和推测性的威胁，后者属于非法预防性自卫的范畴”（O'Meara，第 295 页，也引用了 Lubell，第 702-5 页、718 页）。值得注意的是，任何袭击都不需要“完成”才能应对，只要正在进行即可。它不需要其有害后果已经实现。传统的例子是导弹防御系统摧毁已经向目标发射的导弹（参见Dinstein，第 229 页；Green），同样也包括自动响应的情况（Grimal，第 338 页）。
由于ASPIDES资产必须“完全遵守《联合国海洋法公约》”（CD 2024/583，序言，第8段），因此在和平时期法律制度的框架内，应按照与海上执法类似的程序使用武力（参见Tondini，第260页），尽管此类程序也可能包括使用 塞浦路斯资源 重型武器和导弹，只要这是“必要的”，即没有其他可用选项，并且与单次袭击所构成的威胁“成比例”（CD 2024/583，第1（5）（c）条）。
为红海和亚丁湾军事活动寻找可行的法律基础的问题
马丁·芬克 (Martin Fink)认为，根据《联合国宪章》第五十一条以诉诸战争权的角度评估针对胡塞武装袭击商船/商业船舶所采取的任何军事行动的合法性，存在一些重大的法律问题。首先，很难将这些针对商船的袭击完全视为“武装攻击” ，因为：a）它们的目标不是“海军舰队”，而是按照舰队的原始概念（见1974 年联合国大会关于侵略定义的决定，附件，第三条（d）款）；b）它们所涉及的武力/暴力在规模和影响上不够严重（见国际法院在尼加拉瓜案中的第 191 和 210 段）。此外，虽然对一艘军舰的袭击可能在理论上被视为《联合国宪章》第 51 条类型的针对其船旗国的“武装攻击”（国际法院，《石油平台案》 ，第 72 段），但对一艘私人船只的袭击本身是否构成同一种袭击仍值得怀疑，尽管有些作者承认这种可能性（例如，见Lott 和 Kawagishi，第 135 页）。