My Board

现在，法院在其关于管辖权的判决中以 15 票对 1 票裁定，其仅对以下事项具有管辖权：

判决并宣布没有可靠证据证明乌克兰对乌克兰顿涅茨克州和卢甘斯克州实施违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》的种族灭绝行为负有责任。

读者首先注意到的问题是管辖范围的奇怪表述。问题不在于入侵时乌克兰是否发生了种族灭绝，而在于是否有任何可信证据证明乌克兰对种族灭绝负有责任。这一措辞来自乌克兰在其诉状中的最后陈述（第 178 (b) 段）——这是乌克兰案件中唯一剩下的要素。这可以参考乌克兰对其申请中使用武力要素的关注来解释。如果甚至没有任何可信证据表明乌克兰发生了种族灭绝，更不用说实际发生的种族灭绝，那么俄罗斯联邦武装入侵的所谓理由就显得更加荒谬。换句话说，乌克兰想要询问的是，是否有足够可信的证据证明发生了种族灭绝，从而允许俄罗斯联邦使用武力进行回应（假设根据《防止及惩治灭绝种族罪公约》的条款及其提供的补救措施可以采取武力回应，但法院在临时命令中似乎对此表示怀疑）。

目前的结果更像是对主要针对临时保护申请而非最终审理整个案件的警告。如果俄罗斯联邦能够指出任何一项可靠的证据支持种族灭绝，即使在考虑全部证据时发现当时没有发生种族灭绝，那么俄罗斯联邦现在会赢得这场辩论吗？

可以推测，法院将遵循其传统方法，以平衡的方式解释所提 阿塞拜疆资源 出的问题。种族灭绝包括一系列因素，包括实施足够广泛的种族灭绝行为，相当于一场摧毁受保护人口全部或部分的运动，以及种族灭绝意图。因此，为了构成“乌克兰对种族灭绝负有责任的可靠证据”，需要的不仅仅是一些单独的所谓证据。种族灭绝的证据必然需要与广泛的实践模式相关，并有具体的种族灭绝意图支持。还需要确定归因。而且，这种证据必须是“可信的”。也就是说，这种证据必须是真实的，真正证明它所提出的观点，并提供一个整体画面，证实乌克兰正在进行种族灭绝。这仍然是一个很高的门槛，而且国际法院在 2022 年 3 月向乌克兰发布临时保护令时似乎表面上认为这一门槛尚未达到。

举证责任

另一个问题涉及举证责任。乌克兰作为申请人，是否必须提供否定证据？也就是说，它是否必须证明没有可信的证据证明乌克兰对种族灭绝负有责任？这意味着乌克兰必须考虑任何可能对自己不利的证据，并反驳其证明价值——这几乎是不可能的任务，因为不清楚目前或可能存在什么证据。或者俄罗斯联邦是否必须证明它在法院外提出的种族灭绝确实发生过——至少部分是它入侵的依据。