My Board

这就是体制虚伪的体现。具有讽刺意味的是，在任命和晋升过程中，这种服务并未得到体制认可。教职人员坚持在同行评审期刊上发表论文。但这一过程中真正的“英雄”不是期刊，而是同行评审员。我曾多次听到同事不愿进行同行评审，因为这需要大量工作（如果做得好，确实需要大量工作——请看最近的社论《最佳实践——撰写同行评审报告》），而在一个重视（并给予积分）的世界里，同行评审没有积分（真正的，或者可以这么说）。

对我来说，这一点（请原谅我的双关语）是显而易见的。我认为同行评审应该成为候选人档案中的标准功能。如果教师依赖顶级期刊的同行评审，他们应该找到一种方法来激励他们所依赖的机构：同行评审应该像学术成就的其他方面一样得到承认和奖励。作为机构文化的一部分，同行评审应该被视为良好学术公民身份不可或缺的规范。在 EJIL 和 ICON，我们正在考虑向我们的同行评审员颁发某种形式的“证书”，希望这将成为一种普遍做法，我们将鼓励学者在他们的申请/晋升文件以及年度“生产力”报告中提交它们。

那么作者的矛盾心理又如何呢？同行评审的做法因司法管辖区而异，。这些误解相对容易解决。大多数情况下，当作者向同行评审期刊提交文章时，他们了解游戏规则。从经验上看，挫败感和矛盾心理源于两个主要因素：

时间因素：同行评审可能会使一篇文章的处理时 奥地利 WhatsApp 号码数据库 间延长三到六个月。然后，雪上加霜的是，修订和批准的文章必须进入出版流程，这又增加了几个月的等待时间。如果同行评审的结果是拒绝，机会成本会特别高。
对同行评审的内容存在实质性分歧和不满：他/她根本没有理解或正确评价我的文章。
我们敏锐地意识到了这些问题，并采取了多项措施来缓解这种挫败感。关于时间因素，我们在流程开始和结束时采用了两项政策变化。我们不再要求在首次向 EJIL 提交文章时具有排他性。我们保证，并且在几乎所有情况下都遵守这一保证，在提交后的六周内给出初步筛选决定——文章是否会进入同行评审。如果我们决定不将文章送去同行评审（这可能有许多“策展”和质量原因，例如“我们已经在筹备关于这个主题的东西”），作者不会浪费宝贵的时间，因为文章将通过任何其他期刊的评审过程。如果我们决定进行同行评审，作者会得到通知，此时我们仍然坚持排他性。同行评审过程需要大量的编辑工作，如果做完所有工作后发现作者只是弃之不顾，这是不可接受的。

我们现在正在转向预出版系统，因此经过同行评审流程后被接受的文章将在正式刊物上发表之前先在网上发布。此外，考虑到任命/晋升流程，我们总是很乐意向作者发送正式信函，确认他们的文章已被接受出版。这在几乎所有情况下都解决了这个问题。

这两种措施都大大减少了时间因素带来的挫败感，但我们不愿意在实际的同行评审过程中偷工减料。而且，正如上文所述，大多数作者在评审结束时都会表达他们的感激之情。

同行评审员并非万无一失，主编也是如此。当一篇文章需要进行大量修改时，我们通常会邀请作者提交他们的反应，并指出他们计划根据同行评审对文章进行哪些修改。作者经常对同行评审中的这一点或那一点提出异议，我们经常接受这样的保留意见。我们经常会向作者指出，如果一位认真的同行评审员未能理解某一点，那么至少值得考虑是否可以将这一点或那一点写得更清楚，以避免文章的最终读者产生同样的误解。这种对话方式确保即使是误解也能产生有益的结果。但不可否认的是，同行评审确实会将出版过程延长至少几个月。