My Board

因此，诱惑就是继续前行。保持冷静，忽略特朗普和英国脱欧的骚动，继续宣传以寻找证据。也许最终事情会平静下来。

但他们不会。无论你如何看待最近的投票结果或“后真相”政治，它们都表明，大量民众对现状感到失望。

向他们提供更多数据或事实并不能改变任何事情。我们必须适应。接受我们的常规工具不起作用的事实。多一点谦虚。效仿英格兰银行首席经济学家安迪·霍尔丹的做法，他说批评宏观经济预测者是“公平的” 。

是的，我们的政治领袖们脱离了基本事实。根据 Change.org 的说法，特朗普甚至可能患有精神疾病 心理健康专家的请愿书。但政治真相从未有过黄金时代。Twitter 和 Facebook 可能只是加剧了欺骗和扭曲。但所有这些关于“后真相”的言论都是烟幕弹，掩盖了许多人被彻底激怒的事实。

我们该怎么做呢？我们可以照常做事，大声呼吁统计数据的价值，而不是偏见。但许多人不喜欢诉诸量化证据的精英主义。当欧洲专家阿南德·梅农教授阐述英国脱欧的经济影响时，一名起哄者反驳道：“那是你们的 GDP。不是我们的。”

我没有简单的答案。我不确定有用证据联 iOS 数据 盟能否独自做很多事情。但我们可以与其他人合作，探索一些新方法（或重新讨论旧方法）。以下是一些入门想法：

1. 尝试更多协商民主
投票赞成/反对或左/右并不是处理复杂证据的好方法。社会研究很少给出非黑即白的答案。因此，如果传统选举不起作用，我们需要研究其他审议论坛，例如 RSA公民经济委员会或由经济和社会研究委员会资助的谢菲尔德和南安普顿公民大会实验。是的，像公民委员会这样的想法可能看起来像乌托邦式的幻想，难以扩大规模。但真的有人认为我们当前的民主制度有效吗？我们还需要更好地向这些公民论坛展示社会科学。我们如何避免有偏见的专家或歪曲的精选证据，就像据称在过去的一些公民陪审团中发生的那样？

2. 与不同公众互动
也许可以通过公民社会科学和更多参与性研究来实现？20 世纪 30 年代的大众观察运动利用数百名志愿者撰写日记并收集数据，这些志愿者来自博尔顿的一条工人阶级街道。约翰·梅纳德·凯恩斯利用他们对储蓄习惯的研究来主张改变税收政策。但这种 DIY 研究能提供有力的证据吗？曼彻斯特大学的利兹·理查森 (Liz Richardson) 表示，参与性研究和科学之间存在着一段麻烦不断的历史。它需要一个不那么麻烦的未来。

3. 更好地掌握“主观”证据
政策制定者必须采取更多措施，才能更明智地理解与总体数据不符的个人观点和意见。也许可以采用更多混合方法：将量化研究和定性研究相结合。我对 Nesta 在曼彻斯特开展的一项RCT+研究印象深刻，该研究将随机对照试验与定性访谈和纵向研究相结合。即使你是一个顽固的量化分析师，你也应该走出去，深入研究。了解你的数据。最好的经济学家或专家是穿着脏鞋的人，他们不是坐在办公桌前，而是走出去寻找真相。