能为欧盟责任法提供什么替代方案
Posted: Sat Feb 22, 2025 3:53 am
除了欧盟法律驱动的审查外，戴上“国际法的眼镜”有助于解决法律学术界现有的“盲点”，揭示 ARIO 作为后备法律工具包的权力，并将其责任制度应用于 Frontex 在具体案件中的具体行为。尽管普通法院只深入探讨了一个问题，即 Frontex 是否通过其行动直接对申请人造成了可赔偿的损害——并且法院发现这种因果关系并不存在。另一个警告是，这篇文章在没有进行深入调查的情况下假设 Frontex 确实有多项基本权利义务（消极和积极义务），这些义务不仅源于欧盟主要和次要法律，还源于欧洲法院判例法中的习惯国际（人权）法——违反这些义务将导致欧盟通过其机构的运营活动承担国际责任。
让 Frontex 依据国际法承担责任——ARIO
欧盟法律并非孤立存在。欧盟作为区域性国际组织对 Frontex 所犯违规行为的责任也需要在 ARIO 框架内进行研究。将欧盟和国际法方法整合到一个“共同环境中是必要的 [以揭示可能的责任方案] 并避免分裂并实现互补和相互影响” ( Gkliati，第 182 页)。
毫无疑问，叙利亚索赔人是通过希腊和 Frontex 共同组织和实施的 泰国 WhatsApp 号码 联合遣返行动被遣返到土耳其的。普通法院（备受 批评）裁定 Frontex 的行为与索赔损失之间没有直接因果关系（ARIO 并没有真正解决这个问题），问题的关键在于确定 Frontex 的具体行为。根据其2016 年创始条例（在事实发生时有效），Frontex 在联合遣返行动中的行动包括组织遣返（例如包租飞机——就像WS & Others中的情况一样）；提供必要的援助（例如有关遣返第三国的实用信息，如联系方式或其他后勤信息）；获取旅行证件；联合行动的总体协调；以及（共同）融资。在不知道适用于此次联合遣返航班的具体行动计划细节的情况下，上述几项行动肯定是 Frontex 行为的一部分。
不管法院如何推理，认为欧盟边境管理局不能对基本权利侵犯负责，因为它只是作为协调员和协助者，在联合遣返行动中提供“技术和业务支持”（第 64 段），欧盟机构对另一成员国（即希腊）犯下的国际不法行为的衍生责任（共谋）仍然可以根据 ARIO 确定。尽管缺乏上述因果关系，但根据 ARIO 第 14 条，欧盟边境管理局可能因“协助或协助”实施国际不法行为（此处：非法驱逐寻求庇护者，违反多项基本权利）而承担国际法责任。在这种情况下，欧盟的责任不是由欧盟边境管理局的非法行为引起的，而是与成员国（希腊）实施的国际不法行为有关，欧盟边境管理局向该成员国提供了某种形式的、本身合法的技术或业务援助。这可能包括上述各种支持和组织行动，具体规定在适用于联合回国航班的行动计划中（尽管后者的内容尚未公开）。根据 ARIO 第 14 条，一个关键先决条件是 Frontex 必须在了解国际不法行为情况的情况下这样做——鉴于 Frontex 与希腊在强制执行申请人遣返方面密切合作，以及 Frontex 根据其创始条例承担的跨领域尽职调查义务，其代理人是专家和“房间里的成年人”（戴维斯），这一点很难否认。
让 Frontex 依据国际法承担责任——ARIO
欧盟法律并非孤立存在。欧盟作为区域性国际组织对 Frontex 所犯违规行为的责任也需要在 ARIO 框架内进行研究。将欧盟和国际法方法整合到一个“共同环境中是必要的 [以揭示可能的责任方案] 并避免分裂并实现互补和相互影响” ( Gkliati，第 182 页)。
毫无疑问，叙利亚索赔人是通过希腊和 Frontex 共同组织和实施的 泰国 WhatsApp 号码 联合遣返行动被遣返到土耳其的。普通法院（备受 批评）裁定 Frontex 的行为与索赔损失之间没有直接因果关系（ARIO 并没有真正解决这个问题），问题的关键在于确定 Frontex 的具体行为。根据其2016 年创始条例（在事实发生时有效），Frontex 在联合遣返行动中的行动包括组织遣返（例如包租飞机——就像WS & Others中的情况一样）；提供必要的援助（例如有关遣返第三国的实用信息，如联系方式或其他后勤信息）；获取旅行证件；联合行动的总体协调；以及（共同）融资。在不知道适用于此次联合遣返航班的具体行动计划细节的情况下，上述几项行动肯定是 Frontex 行为的一部分。
不管法院如何推理，认为欧盟边境管理局不能对基本权利侵犯负责，因为它只是作为协调员和协助者，在联合遣返行动中提供“技术和业务支持”（第 64 段），欧盟机构对另一成员国（即希腊）犯下的国际不法行为的衍生责任（共谋）仍然可以根据 ARIO 确定。尽管缺乏上述因果关系，但根据 ARIO 第 14 条，欧盟边境管理局可能因“协助或协助”实施国际不法行为（此处：非法驱逐寻求庇护者，违反多项基本权利）而承担国际法责任。在这种情况下，欧盟的责任不是由欧盟边境管理局的非法行为引起的，而是与成员国（希腊）实施的国际不法行为有关，欧盟边境管理局向该成员国提供了某种形式的、本身合法的技术或业务援助。这可能包括上述各种支持和组织行动，具体规定在适用于联合回国航班的行动计划中（尽管后者的内容尚未公开）。根据 ARIO 第 14 条，一个关键先决条件是 Frontex 必须在了解国际不法行为情况的情况下这样做——鉴于 Frontex 与希腊在强制执行申请人遣返方面密切合作，以及 Frontex 根据其创始条例承担的跨领域尽职调查义务，其代理人是专家和“房间里的成年人”（戴维斯），这一点很难否认。