My Board

据。首先以最惠国条款为例。广义上讲，最惠国条款是一个国家向另一个国家做出的承诺，即它不会对另一个国家国民的投资给予比对其他国家更差的待遇。最惠国条款一直是投资者的宠儿，因为它们构成了一个易于比较的绝对标准，并避免了其他非歧视条款所固有的可变性。多年来，有许多案件都涉及对最惠国条款的待遇，如 APPL v Sri Lanka 1990 年，马菲齐尼诉西班牙 2000 年，CMS 诉阿根廷 2003年，萨利尼诉约旦 2004年，西门子诉阿根廷 同样发生在 2004 年，以及Plama 诉保加利亚 2005 年，仅举几例。在这少数几个选定的案例中，马菲兹尼诉西班牙案 毫无疑问代表了最惠国条款扩展的最高水准。自那以后，出现了明显的倒退，一些仲裁庭的裁决公开对扩张主义作出了敌对批评（例如参见普拉马诉保加利亚案）。阅读所有案例后，可以得出的结论是，最惠国条款可以提供程序优势，（马菲兹尼诉西班牙案、西门子诉阿根廷案），但这样做属于根据《维也纳公约》的原则解释该条款的措辞范围内（普拉马诉保加利亚案、萨利尼诉约旦案），并且该条款 冰岛 WhatsApp 号码 的适用不会导致人为的同意（普拉马诉保加利亚案），并且它们可以提供实质性优势，但如果基准是其他文书中的沉默（APPL诉斯里兰卡案、CMS诉阿根廷案），则不然。结果实际上是混合的、包的，并且在标准处理上远不如 Sornarajah 所建议的那么统一。

其次，Sornarajah 根本没有考虑裁决中的法律推理。在一些案件中，裁决结果明显恶劣，不可能基于合理的法律推理。但通常情况下，当裁决结果明显不可接受时，其缺陷证据会体现在裁决的段落中，而不仅仅是裁决的实质内容中。在没有错误法律推理的情况下，很少会出现明显错误的结果。他引用了Tokios Tokelés v Ukraine案的例子，在该案中，“当地”乌克兰投资者通过在海外司法管辖区成立空壳公司获得了投资条约的好处，仲裁庭在Aguas del Tunari v Bolivia案中明确支持了这一主张。关于Tokios Tokelés v Ukraine案，仲裁庭似乎对条约采取了相当字面的解释，而 Weil 教授的强烈反对则倾向于目的论解释。 Sornarajah 并未谈及法律分析，只谈结果。这可能类似于犯罪受害者对误判感到愤怒的情况。人们可能会发现，尽管在这种特殊情况下，判决可能看起来不合理，尤其是从特定个人或利益相关者的角度来看，但当人们着眼于更广泛的原则时，案件可能并非如此简单。仔细审查和批评法律分析可能会帮助我们更好地决定该案件是否是一个例外，以及我们可能希望在进行任何政策变更时保留其中的哪些方面。例如，可能是法律推理合理，而我们只是对指导仲裁员的法律规则不满意。在这种情况下，我们可能只是考虑向仲裁员提供不同的指示，而不是完全放弃该系统。

索纳拉贾的观点有其道理，即新自由主义意识形态在国际投资仲裁的背景下扎根，使商业利益长期存在，损害了发展中国家的利益。然而，这种道理只限于建议我们仔细考虑是否对现状感到满意。这就是其指示性价值的极限。只有仔细区分法律和政策、推理和结果，我们才能确定应采取的措施的性质和特征。这种慎重分析的唯一替代方案是索纳拉贾本人反对的意识形态驱动的解决方案。