到目前为止，《罗马规约》第 12 条第 3 款作出的临时声明。这引发了一个问题：一旦《罗马规约》根据《罗马规约》第 126 条第 2 款对乌克兰生效，这些声明是否会变得过时，至少就法院从那时起的管辖权而言。
然而，鉴于第 124 条仅提及《罗马规约》第 12 条第 1 款和第 2 款（而非第 12 条第 3 款），法院将继续能够对乌克兰国民行使管辖权，只要他们在《罗马规约》对乌克兰生效之前可能犯下任何战争罪。换句话说，乌克兰未来根据第 124 条作出的声明不会具有追溯效力。然而，目前尚不清楚这一结果是否得到进一步证实（但请参阅Heller提出的这种不太复杂的命题），因为第 124 条提到有关国家在《规约》“生效后七年内”不接受法院管辖（着重强调；有关第 124 条声明的时间范围的更多详细信息，请参阅Zimmermann，第 123 条，边注 9）。事实上，这种‘生效后’的规定也可能被解释为在七年等待期内完全排除法院的管辖权，即使所涉战争罪行是事先犯下的，而根据第十二条第三款的先前声明，法院本来有权管辖这些罪行。
更复杂的是先前的（“无限制”）临时声明与乌克兰加入（将与第 124 条声明相结合）之间的相互关系。事实上，法院一直坚持，包括通过 RPE 规则 44 和在其判例中（详情请参阅Heler），确保第 12 条第 3 款声明不会被滥用，将法院的管 亚美尼亚资源 辖权限制在一方在（武装）冲突中犯下的罪行。这引发了一个问题，一旦该国后来成为缔约国，它是否可以通过利用《罗马规约》第 124 条至少部分地实现这一目标，就战争罪而言。
有人认为，一旦一个先前作出此类声明的国家加入《罗马规约》，任何第 12 条第 3 款的声明都不会自动失去其法律相关性。事实上，加入《罗马规约》的国家甚至可能希望，例如，让某些卷入武装冲突的国民作为外国雇佣军参与另一场武装冲突，根据特定情况的先前临时声明，仍然受到法院战争罪相关管辖，同时在批准《罗马规约》时提交第 124 条声明，将其国民排除在法院个人战争罪相关管辖之外。
那么，最后一个问题是，该国是否至少可以在加入《罗马规约》时规定，其第 12 条第 3 款的声明将在《罗马规约》对该国生效后失效。事实上，《罗马规约》中没有任何条款排除这种可能性。更重要的是，根据国际法委员会的《适用于能够产生法律义务的国家单方面声明的指导原则》，一国作出的单方面声明只有在任意撤销的情况下才能撤销。然而，一国加入《罗马规约》，在其第 124 条明文规定可以选择不撤销战争罪，撤销包括法院与战争罪有关的管辖权在内的全面声明，这一事实本身不能被视为任意性。（参见Heller的同文）。但是，类似于《罗马规约》第 127 条，一年的等待期（如赫勒所提议的）是否合适值得怀疑。